Un dosar spectaculos și-a găsit loc la judecata ONJN. Instituția de reglementare și control a intrat în forță într-un mare operator online care n-a verificat atent datele de pe actul de identitate al unui jucător.
Omul a profitat și s-a înscris cu un alt CNP pe unul dintre multele (peste cinci) site-uri ale companiei. Acolo, i s-a permis să „zburde” în voie, deși era autoexclus cu CNP-ul său real pe alte câteva cazinouri online aflate sub aceeași licență.
Clientul, devenit la final reclamant, s-a putut loga pe contul de joc și i s-a permis să facă depuneri, precum și retrageri, deși în spate era „girat” de un CNP eronat.
A făcut asta de la începutul anului, pentru o durată de peste opt luni, fără să fie întrerupt.
Interesant este când anume și-dat seama compania de anomalie, anume când jucătorul a inițiat o retragere și trebuia să i se valideze câștigul, iar banii să-i intre în cont.
Este dubla măsură reclamată de jucători în „meciul” cu operatorii: când se fac depuneri, casa de pariuri nu verifică niciun document temeinic.
Dar, când vine vorba despre retrageri, se schimbă subit placa: devin suspicioși și scrupuloși și, în cele mai multe situații, ajung să anuleze câștigurile dolofane.
O prevedere din 2016 spune: „Jucătorul înregistrat are posibilitatea de a alimenta contul de joc cu o sumă în limită maximă de 200 euro sau echivalent, prin mijloacele de plată acceptate de organizator, dar retragerile de bani din contul de joc vor putea fi efectuate doar în urma verificării autenticităţii datelor furnizate de către jucător”.
Firma respectivă a descoperit cazul, iar suma i-a fost restituită jucătorului. De regulă, buletinul este verificat suplimentar de departament de suport în situațiile în care jucătorul are de ridicat o sumă mare de bani.
Sancțiunea aplicată de inspectorii care au analizat situația și au descoperit nereguli la companie (anume nu a făcut verificările de rigoare și a permis un CNP invalid) a fost de 25.000 de lei, amendă achitată la jumătate.
Controlul inspectorilor a venit ca urmare a plângerii pe care a făcut-o cetățeanul. El a ținut să demonstreze că vina de a nu verifica identitatea pe platformă i-a aparținut platformei.
