„Cazul Superbet” s-a repetat la indigo în Italia, unde un pariur câștigător a fost anulat din cauza unui bug, adică o eroare tehnică
Tribunalul Reggio Calabria a anulat câștigurile și a obligat un jucător să returneze operatorului suma de 23.000 €, scrie presa peninsulară.
Tribunalul Reggio Calabria a decis în favoarea unui dealer de jocuri de noroc online într-un litigiu care a izbucnit după o noapte de jocuri de video poker online, care au dus la o plată semnificativă.
Conform hotărârii, software-ul de joc a fost afectat de o defecțiune care a modificat plata mâinilor individuale, deoarece nu a dedus corect valoarea jetoanelor pariate la începutul fiecărui joc.
În absența riscului, un element esențial al contractului de pariere, acordul dintre dealer și utilizator a fost declarat nul, obligând jucătorul să returneze 23.000 € reținuți ca și câștiguri.
Cazul datează de peste doi ani, când un utilizator, cu un cont activ pe platforma operatorului, a jucat cinci sesiuni consecutive la aparatul de sloturi, un joc certificat și pus la dispoziție de furnizorul de tehnologie.
Din cauza unui bug, o eroare informatică, în cont a apărut un sold creditor de peste 109.000 EUR în loc de un sold negativ de 24.000 EUR, ceea ce, conform înregistrărilor tehnice, ar fi trebuit să fie rezultatul corect.
În timpul nopții, utilizatorul a efectuat două retrageri, una de 3.000 EUR pe un card preplătit și una de 20.000 EUR prin transfer bancar. Operatorul, adică licențiatul, a blocat ulterior contul în așteptarea investigației și a încercat fără succes o conciliere.
În instanță, licențiatul, titular al unei licențe pentru jocuri de noroc la distanță, a invocat regulile contractuale publicate pe site și acceptate la accesarea jocului, care prevăd anularea pariurilor și a plăților și rambursarea sumelor pariate doar „în cazul unei defecțiuni hardware/software”, prevedere care există și în contractele pe care casele de pariuri din România le fac cu jucătorii.
Alternativ, a solicitat anularea sau anularea contractelor individuale de joc din cauza unei erori fundamentale sau a unei ajustări contabile în conformitate cu legea.
Jucătorul a obiectat, a negat conduita frauduloasă, a susținut că a jucat conform regulilor și a depus o cerere prin care a solicitat plata întregului câștig.
Curtea a reconstituit cadrul de reglementare pentru jocurile de noroc la distanță pe baza Legii 88/2009 și a Decretului Directorial 2011/666, reamintind distincția clară dintre încasările online și cele fizice și centralitatea „contului de joc” pentru executarea exclusiv electronică a tranzacțiilor.
Din perspectiva Dreptului Civil, a reamintit că pariurile și jocurile care implică câștiguri în numerar sunt contracte riscante cu plată și că riscul trebuie evaluat ex ante.
Atunci când o eroare de sistem elimină sau modifică componenta de risc, temeiul contractului încetează să existe.
În susținerea acestui fapt, hotărârea citează jurisprudența care a clasificat deja ofertele către public bazate pe mecanisme de loterie sau concursuri drept erori viciante atunci când instrumentele utilizate sunt afectate de erori recognoscibile.
Decizia se bazează pe trei constatări. În primul rând, dovezi, derivate din jurnalele de joc și din raportul tehnic depus de licențiat, privind existența erorii și impactul acesteia semnificativ asupra jocurilor individuale.
În al doilea rând, prevederea de reglementare care, în caz de defecțiune, anulează jocurile și plățile și rambursează doar mizele. În cele din urmă, eroarea a fost recognoscibilă.
Judecătorul a considerat raportul tehnic admisibil ca apărare, menționând că acesta explica cu exactitate natura anomaliei și implicațiile sale contabile pentru sesiunile contului în cauză.
În schimb, utilizatorul nu a furnizat suficiente dovezi pentru a-și susține dreptul la câștig sau pentru a demonstra că nu era conștient de defecțiune, limitându-se la descrierea unui comportament obișnuit de joc și negând cunoașterea erorii.
De aici și concluzia: factorul de risc lipsea în momentul jocului, lipsea cauza contractului bazat pe risc, iar contractul este nul. Instanța a dispus restituirea sumelor reținute ca și câștiguri, estimate la 23.000 EUR, și a respins cererea reconvențională a jucătorului prin care se solicita plata sumei de 109.000 EUR afișate în contul său.
Au fost, de asemenea, respinse obiecțiile preliminare ale pârâtului privind nulitatea citației, reținând că documentul inițial permitea în continuare reclamantului să identifice cauza acțiunii și cauza acțiunii.
Partea care a pierdut a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată.
Hotărârea are o greutate dincolo de cazul specific, deoarece reafirmă două principii-cheie în ecosistemul reglementat al jocurilor de noroc online:
Primul este că regulile jocului și termenii și condițiile generale, cu condiția să fie clare și accesibile, sunt relevante în evaluarea relației contractuale și pot implementa clauze de salvgardare în caz de defecțiune, fără a aduce atingere sarcinii operatorului de a dovedi anomalia cu urme și audituri tehnice.
Al doilea este că, atunci când o eroare de sistem afectează riscul, problema nu este dacă utilizatorul a respectat combinațiile de joc, ci mai degrabă dacă echilibrul de risc care justifică promisiunea de plată a fost compromis. În acest caz, nici aparența contabilă a unui câștig, nici extrasul de cont nu pot crea un drept inexistent.
Pentru operatori, mesajul este dublu: monitorizarea calității și auditului furnizorilor de software, menținerea unor dovezi tehnice complete și actualizate și activarea promptă a procedurilor interne în caz de anomalii.
Pentru jucători, de bază sunt cunoașterea faptului că acele câștiguri generate de erori de sistem recognoscibile nu constituie un drept legal și poate duce la rambursarea retragerilor.
