Vlad Soare, președintele Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc, a solicitat un drept la replică după apariția articolului dedicat dublei interpretări pe care instituția a oferit-o publicului în legătură cu legea autoexcluderii și care l-a pus pe un jucător în situația de a pierde un proces contra operatorilor.
Liderul ONJN s-a simțit lezat de formularea din text: „Soare a schimbat interpretarea și a aruncat jucătorii în haos”.
Cazul, pe scurt.
Un client, Laurențiu Constantin Toma, autoexclus la ONJN, dar căruia șase operatori online i-au permis să joace în acest timp, s-a adresat instanței de judecată convins că va avea succes, după ce a citit comunicat de presă postat pe site-ul oficial al ONJN.
În textul respectiv se menționa fără echivoc faptul că autoexcluderea își face efectul și pentru landbase, dar și asupra platformelor virtuale.
Dacă ar fi veni din partea unei persoane din afara instituției, o interpretarea ar trebui să fie luată ca o simplă recomandare și nu țină loc de text de lege.
Numai că, în acest caz, comunicatul era asumat de președintele de atunci al instituției, Gabriel Gheorghe, și a indus flagrant în eroare jucătorii.
Venit în fruntea ONJN pe 25 aprilie, după plecarea lui Gheorghe, Vlad Soare, avocat de meserie, susține că a dat interpretarea corectă a legii, anume că la ONJN se pot face numai autoexcluderi de la sălile fizice, iar pentru online - procedura trebuie efectuată la fiecare operator în parte.
Jucătorii n-au mai înțeles nimic, fiind plimbați de colo-colo. Pe 4 decembrie, Toma s-a trezit că pierde un proces pe care considera că îl avea în mână, fiind pus să achite și cheltuieli de judecată de peste 8.000 de lei. Iar ca el ar urma să piardă și alți jucători care au pe rol astfel de acțiuni.
Redacția i-a solicitat un punct de vedere lui Gabriel Gheorghe și, deși ne-ar fi convenit să avem față în față argumentele ambilor șefi ai ONJN, din partea acestuia nu a venit nicio reacție până la apariția acestui articol.
Publicăm dreptul la replică al lui Vlad Soare, fără a interveni în vreun fel asupra conținutului:
„Nu Soare a schimbat sensul legii asa cum afirmati in mod eronat in articol. Legea este clara si a fost clara inca de la momentul intrarii in vigoare. Legea este injusta, scrisa prost si tocmai din acest motiv am depus toate diligentele sa fie schimbata. Insa pana la acel moment, legea trebuie aplicata in limitele ei.
Când am preluat mandatul de Președinte ONJN, în urmă cu 7 luni, procedura autoexcluderii era inexistentă. Erau 30.000 de cereri neprocesate, nu exista o procedură, nu era o bază de date criptată și nu erau respectate condiții de bază privind exercitarea acestui drept.
Aveam ocazia la acel moment să dau vina pe trecut și să explic că până la finalizarea procedurilor de achiziție publică, nu avem ce să aplicăm. Văzând dramele oamenilor, am spus că trebuie să facem ceva până vom finaliza procedurile de achiziție publică, proceduri care, conform legilor nostre, pot dura și doi ani.
Am făcut rapid, un sistem provizoriu, care are limitări, dar care azi oferă protecție. Am emis un ordin cu o procedură care să respecte actualul cadru normativ.
Însă cadrul normativ actual, pe care ONJN nu are posibilitatea să îl schimbe fără suportul Parlamentului sau al Guvernului, este injust.
În concret: autoexcluderea e reglementată la nivel de OUG cât și în HG 111/2016. În oug 77/2009, se prevede că organziatorii de jocuri de noroc au obligația să nu permită accesul persoanelor autoexcluse care se regăsesc în baza de date a ONJN, în INCINTA locațiilor specializate. Locațiile specializate sunt enumerate în HG 111/2016.
După cum probabil bănuiți, platforma online (site-ul) nu este o locație specializată. Prin simpla coroborare a acestor articole, rezultă că autoexcluderea de la ONJN vizează locațiile fizice.
În schimb, pentru online, autoexcluderea a rămas reglementată la nivel de HG, unde dispozițiile stabilesc dreptul solicitantului de a se autoexclude, însă de pe fiecare platformă de joc.
Două proceduri… nu este interpretarea mea personala, este strict legea asa cum a fost scrisa de cei care au adoptat-o. Instanta a judecat dupa lege, nu dupa interpretarea data de ONJN.
Evident, avem un cadru normativ strâmb, contraintuitiv și care trebuie schimbat. Am spus asta din prima zi de mandat și am propus amendamente pentru modificarea lui (vedeți L94/2025, votat cu amendamentele propuse de ONJN la Senat).
Faptul că există unii colegi avocați (puțini la număr, dar vocali) care profită de dramele prin care trec oamenii care se confruntă cu adicția de jocuri de noroc, și care în mod iresponsabil, pentru un onorariu, le promit jucătorilor că le vor recupera banii, interpretând legea așa cum un profesionist în drept nu are voie să o facă, mi se pare o încălcare gravă a deontologiei profesionale.
Ce fac acești câțiva colegi avocați? Promit pe grupurile de jucători că vor obliga operatorii să le dea banii jucătorilor care s-au autoexclus de la ONJN, sau că vor obliga ONJN să emită o astfel de decizie, chiar dacă aceștia nu s-au autoexclus de pe platformele online. Soluții care azi sunt în afara cadrului normativ.
Asta generează o așteptare nerealistă, care duce la o dramă și mai mare pentru jucător, iar atunci când petiționarul primește răspunsul de la ONJN, frustrarea devine și mai mare.
ONJN nu poate aplica ceva dincolo de lege. Dacă am face-o ar fi infracțiune, iar organizatorii de jocuri de noroc, atât așteaptă.
Mă lupt pentru modificarea legislație: o singură procedură de autoexcludere, doar la ONJN, aplicabilă atât pentru online cât și pentru retail, dar și o perioadă de cool-off în care să nu îți poți retrage consimțământul (ceea ce azi e permis conform GDPR). Dacă L94/2025 nu va fi votată și de Camera Deputaților, atunci voi înainta prin Ministerul de Finanțe o propunere de OUG.
Eu îmi iubesc profesia de bază și port o prețuire sinceră față de corpul profesional al avocaților, însă luăm în calcul inclusiv sesizarea UNBR cu privire la această practică lipsită de deontologie profesională a unora dintre colegi. Avocatul trebuie să aducă lumina, să ghideze, să ajute, mai ales acolo unde cadrul normativ este incomplet sau strâmb.
Îi rog pe oameni să se informeze de pe site-ul ONJN și de la profesioniștii în drept credibili pe care îi rog din suflet să se aplece asupra problemei de drept și să le-o explice oamenilor aflați în nevoie.
Există pe prima pagină o secțiune dedicată autoexcluderii, una dedicată Întrebărilor Frecvente și las mai jos un document pe care l-am pus într-un comunicat din 9 octombrie, ocazie cu care am explicat tot ce am găsit și ce am făcut cu privire la procedura autoexcluderii, dar și limitările cadrului normativ actual.
Nu în ultimul rând, las și un articol juridic scris de un profesionist în drept, care explică exact situația descrisă.
În final, vă asigur că vom avea un cadru normativ schimbat și vom avea un sistem de autoexcludere modern, care să înlocuiască soluția provizorie de acum. Tot ce am promis până acum, am făcut”.
